Christof Dipper

Professor Emeritus of Modern and Contemporary History, Technical University Darmstadt

DE

Christof Dipper is professor emeritus of modern and contemporary history at the Technical University Darmstadt. In 1972, he received his doctorate in Heidelberg (under R. Koselleck); in 1980, he qualified as a professor in Trier (under W. Schieder) and held a Heisenberg fellowship. Between 1980 and 1987, Dipper was interim professor in Stuttgart, Freiburg and Düsseldorf. From 1987 to 1990, he taught as a professor of modern and contemporary history as well as economic history at the University of Trier; from 1990 to 2008, he was professor of modern and contemporary history at the Technical University in Darmstadt; in 1998/99, he was fellow of Historisches Kolleg München; in 2000, he taught as visiting professor at Hebrew University Jerusalem; in 2008/9, he was senior fellow at FRIAS-Kolleg Freiburg. One of his current research focuses is the design and history of modernism.

Euphoria and Panic: Modernism and Its Diagnoses of the Time around 1900

The term modernism (Moderne) first entered the German language in 1886. It referred to a conscious awareness of living in an entirely new era. “Entirely new” could mean very different things. Quantitatively speaking, there was no doubt that it implied fundamental changes in the arts, technology, and science and subsequently also in political, social, and economic conditions. In qualitative terms, the matter was less clear-cut. Had things got better or worse?—that was the big question. Around 1900, all that could be said with any certainty was that people were living in a transitional period of the kind that is always associated with a lack of clarity.

Crossing the cultural threshold that is only hinted at in this talk demanded answers. Of course, there was considerable controversy about what direction to take. Today, research reveals that every response to the question was modern, even those cloaked in an antiquated guise—i.e., invoking tradition. And it also shows that technologically minded scientific modernism was considered compatible with backward-oriented formulas and even became increasingly popular. There were many more options for diagnosing the time, with the result that the acknowledged models of order such as progress or liberalism that had been used to explain the world and provide direction, were criticized, and the bourgeois norms in art also became less compelling. New standards pushed themselves to the fore, creating not only optimism but also resistance, culminating in conflicts of interpretation that sped things up, and, even more importantly, expanded the political arena. Although this was not the start of a spiral movement, the process clearly accelerated now. All of this shows that it is not 1914 that marked the end of an era but rather the liminal cultural shift around 1900.

Christof Dipper

Professor Emeritus of Modern and Contemporary History, Technical University Darmstadt

EN

Christof Dipper ist Professor emeritus für Neuere und Neueste Geschichte an der Technischen Universität Darmstadt. 1972 promovierte er in Heidelberg (bei R. Koselleck), 1980 habilitierte er in Trier (bei W. Schieder) und war Heisenberg-Stipendiat. Zwischen 1980 und 1987 übernahm Dipper Lehrstuhlvertretungen in Stuttgart, Freiburg und Düsseldorf. Von 1987 bis 1990 hatte er die Fiebiger-Professor für Neuere und Neueste sowie Wirtschaftsgeschichte an der Universität Trier inne, von 1990 bis 2008 war er Professor für Neuere und Neueste Geschichte an der Technischen Hochschule Darmstadt, 1998/99 Stipendiat am Historischen Kolleg München, 2000 Gastprofessur an der Hebrew University Jerusalem, 2008/09 Senior Fellow am FRIAS-Kolleg Freiburg. Ein aktueller Forschungsschwerpunkt ist die Konzeption und Geschichte der Moderne.

Euphorie und Panik. Die Moderne und ihre Zeitdiagnosen um 1900

Von Moderne kann man im Deutschen seit 1886 sprechen. Damit brachten die Menschen das Bewusstsein auf den Begriff, in einer ganz neuen Zeit zu leben. Das ganz Neue konnte sehr Verschiedenes bedeuten. Quantitativ zweifellos, dass sich Künste, Technik und Wissenschaft und im weiteren auch die politischen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse massiv veränderten. Qualitativ fiel das Urteil weniger eindeutig aus. Entwickelten sich die Dinge nun zum Schlechteren oder Besseren, war die große Frage? Offenkundig um 1900 war nur, dass man in einer Übergangszeit lebte, die wie stets mit Unübersichtlichkeit einherging. Die hier nur knapp angedeutete Kulturschwelle verlangte Antworten. In welche Richtung man gehen müsse, war natürlich umstritten. Die Forschung weiß inzwischen, dass alle Antworten modern waren, auch wenn sie in altertümlichem Gewand daherkamen, d.h. die Tradition beschworen. Und sie weiß inzwischen auch, dass die technisch- wissenschaftliche Moderne mit rückwärtsorientierten Rezepturen als vereinbar galt, ja zunehmend populär wurde. Auch hatten die Möglichkeiten der Zeitdiagnose enorm zugenommen mit der Folge, dass anerkannte Ordnungsmuster wie z. B Fortschritt oder Liberalismus, mit denen man bislang die Welt zu erklären und lenken pflegte, in die Kritik gerieten, und auch die bürgerlichen Normen in der Kunst verloren an Überzeugungskraft. Neue drängten hervor, lösten aber nicht nur Zuversicht aus, sondern auch Abwehr, also Deutungskonflikte, die ihrerseits den Gang der Dinge beschleunigten und, wichtiger noch, das Feld des Politischen erweiterten. Eine Spirale kam zwar nicht erst jetzt in Gang, beschleunigte sich aber deutlich. Das alles zeigt: Nicht 1914 ist der große Epocheneinschnitt, sondern die Kulturschwelle um 1900.